注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

钟炬 的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

钟炬,威亭整体家居连锁机构总经理,设计总监,中华易学研究院常务理事,华侨大学应用数学系毕业,香港理工大学硕士。MSN:zevzhong@hotmail.com。 QQ:228388212

网易考拉推荐

东濠涌“深邃”规划,小心重蹈6号线覆辙  

2013-11-08 09:37:00|  分类: 东濠涌“深邃”, |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

乍一看,地铁6号线与东濠涌“深邃”是一件风牛马不相及的事情,一个是交通工程,一个是排水项目,怎么可以扯在一起呢?我原来也是这么认为的,但读了建华市长总结地铁6好线规划失误的一番语重心长的话语之后,就不得不认担忧,濠涌“深邃”会步地铁6号线后尘。

建华市长说:“当时在专家论证的时候,专家坚决不同意搞六节车厢,最后专家说了算,还是四节车厢。”按照地铁6号的行经路线,四节车厢拥挤也许是一个广州人的常识,专家为什么偏偏就不知道呢?一种合理的解释是甄选专家与论证会的程序可能出了问题。自古“文人相轻”,这是专家易犯的毛病,想让专家在学术见解上没有碰撞并非易事,为什么论证地铁6号线的专家会如此坚决地一致?是巧合还是事前被筛选或者中间被引导?交通、规划、工程、城市管理等不同专业的专家的看法很难一致,但不同专业之间的合理交集往往是好方案的重要特征,论证6号线方案的专家意见高度一致,是否单一专业的结果?一般来说,外地专家思路开阔,本地专家了解实情,外地专家更注重现场效果,因为可以说完就走,本地专家更注重最终结果,因为“跑了和尚跑不了庙”,除非绝佳方案,否则两地专家很难高度统一,因此人们有理由怀疑,论证6号线方案的专家,要么是清一色的外地专家,要么是清一色的本地专家。

上述纯属臆测,难免有“以小人之心度君子之腹”的嫌疑,但“政者,正也”,高明的政府会让“小人”也心服口服。反观今天的东濠涌“深邃”论证会,与建华市长口中的地铁6号线论证会何其相似:高度一致的赞成意见,清一色的外地工程专家,而无与项目关联度更高的给排水专家,也无规划、地质、环保、三防等其他相关领域的专家,本地专家没有发言的机会,难怪社会上对东濠涌“深邃”项目仓促上马的非议之声不绝于耳。

古训有言:“兼听则明,偏信则暗”,建议政府在重大建设项目,特别是那些错了就不能改的项目引入“三兼听”论证程序:一是不同意见的“兼听”,论证会要容纳赞成与反对两方面的意见,必要时让正反两方各开论证会,甚至直接辩论;二是不同专业的“兼听”,单一专业的意见难免百密一疏,应该从多专业多角度进行论证;三是外地专家与本地专家的“兼听”,确保本地专家占据适当比例,论证既要有高度,又要为结果负责

面对地铁6号线的规划失误,建华市长大度地说:“知错就改。”那么这种“三兼听”程序可否引入到论证程序有明显瑕疵的东濠涌“深邃”项目呢?

2013118日《南方都市报·A03版·众议苑》刊登此为,略有修改)

  评论这张
 
阅读(22)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017